2.5.07

Gallardón miente descaradamente

"La actuación fue correcta y proporcionada"(Pepe Goteras dixit)

Y se quedó tan ancho, si hubiese los mismos medios para seguridad en la M30 no habría demasiados problemas. Pero parafraseando a Rajoy, "Contad a todos lo que ha pasado aquí y difundirlo por youtube"


¿Eso es un despliegue proporcionado?, si parece una manifestación de policías.

Banda sonora:"Hay algo aquí que va mal" Kortatu

*La foto, de Elena Sevillano para El País

7 comentarios:

El conspicuo Morgan dijo...

En fin, parece que han decidido las autoridades tomarse lo de "mala saña" al pie de la letra... supongo que de vez en cuando hay que meter a las fuerzas del orden en el espectáculo para mandar un mensaje claro a la gente... "En esta ciudad hay que ser como Dios manda, o palo que te crió".

Con lo bien que me lo he pasado en Malasaña (aunque más bien en los bares, no en el botellón) las veces que he estado en Madrid. El sábado se lo comentaba precisamente a unos madrileños amigos de un amigo que venían de visita a la Feria de Abril, creo que no pude ser más profético...

En fin, mi opinión es clara. Tiene que haber gente "alternativa" en todas partes, no tolero que quieran satanizar a quien no se mete en el patrón habitual, porque la mayoría son gente no sólo pacífica, sino interesantísima. Alguno se sale de madre, vale, pero como en todas partes, que habría que ver a más de uno de los autodenominados "ciudadanos de bien". Ningún Londres sin su Chelsea, ni Madrid sin su Malasaña, ni Sevilla sin su Alameda (que también quieren barrerla de "indeseables" desde hace mucho, por cierto)

Cornelio Escipión dijo...

Sinceramente, opino que la actuación policial ha sido desproporcionada, pero también es cierto que había una cierta multitud de jovenes increpando y lanzando botellas. Evidentemente yo también he estado en el lado de los que reciben de la policía... pero no por un botellón. Me parece una subita tontería que se puedan liar estas tanganas por un simple botellón, me parece que tanta es la culpa de la administración como de los jóvenes que provocaban.

Saludos

http://opresiondigital.blogspot.com

Germán dijo...

Creo que Gallardón ha entendido mal eso de que cuando estás en fiestas, lo normal es acabar la noche con chocolate y con porras.

Villaykorte dijo...

En mi molesTa opinión, lo del botellón no es ninguna escusa. Si quisieran haber acabado con el botellón, habrían elegido cualquier hora salvo justo en la que empiezan a cerrar la mayoría de los garitos.
Puestos a afilar la navaja de Occam, sólo se me ocurre una palabra: Elecciones.

Anónimo dijo...

Si fuera verdad,eso de que "ninguna
irregularidad va a ser consentida e
el Ayuntamiento de Madrid",primero
tendrìa que contestar"desde cuando"
Luego explicar,pòrquè la policia Lo
cal envia al Juzgado nº 48( Madrid)
un atestado,en el que dice que:"rea
lizada la prueba de la alcoholemia
resultado es 0(cero)"cuando lo cier
to es que NO SE HA REALIZADO,segùn
Jefe de Asuntos Internos de dicha
Policia.Con ello se beneficia a la
Compañia de Seguros del "irrespon-
sable" que se saltò un semàforo en
Rojo a altas horas de la madrugada.
...Ademàs de mentir, se incumpliò,
lo que indica el Real Decreto Leg.
339/l990 de 2 de Marzo sobre Segu-
ridad Vial "Obligatoriedad de some-
terse a las pruebas de la alcohole-
mia,cuando un ciudadano se halle
implicado en algùn accidente de trà
fico". El Juzgado nº 48 de Madrid,
OCULTA un AUTO de fecha 5 de Noviem
bre de 2004 y tampoco cita previa-
mente a Juicio a la ciudadana.En
dicho Auto, se procede a archivar
la causa "por no ser los hechos
constitutivos de infracciòn penal"
Se indicaba en dicho Auto, (oculto
y no comunicado a la parte perjudi-
cada) que "prodràn interponer Recur
so deReforma en el Plazo de 3 dias"
¿Me puede explicar àlguien,còmo se
puede recurrir algo que se descono-
ce?. Sospechamos que se ha ocultado
el Auto con fines poco èticos...
beneficiando a una Compañia de Se-
guros que se ahorra mucho dinero en
el Seguro del Coche del "irrespon-
sable" que se saltò un semàforo en
Rojo.
Seguimos esperando contestaciòn
por parte del Excmo. Ayuntamiento
de Madrid, a los escritos de fecha
l9 de Mayo de 2006 y 30 de Agosto
de 2006. Dice el refràn que:
"Hechos son amores y no huecas pala
bras".

Anónimo dijo...

Por cierto,otra prueba de la "efica
cia" de la Policia Local de Madrid,
es que a la ciudadana perjudicada
por saltarse un semàforo en Rojo un
"irresponsable", le cambiaron de un
"plumazo" su nacionalidad Española
Madrid, por la de Repùblica Centro-
africana, (Quizàs al pensar que ha
bia venido en "patera" creyeron aùn màs, en la IMPUNIDAD,que iban a
tener sus actuaciones). Cuando la
ciudadana dirige escritos a la Po-
licia Local, èsta... NI CONTESTA.
¿Existe algùn responsable de las "actuaciones" de la Policia Lo-
cal de Madrid?.¿Que medidas se han
tomado para corregir,èstas actuacio
nes irregulares que segùn el Sr.
Alcalde "no van a ser consentidas
en el Ayuntamiento de Madrid"?
Las palabras de cara a la
"galeria" hay que demostrarlas con
hechos...y los hechos parecen con-
tradecir las palabras de algunos
polìticos.
Por cierto,suele pasar, que
"nadie"(oposiciòn)se entera de
nada hasta que los medios de comu-
nicaciòn les da con la noticia en
las narices. ¿Existe un Servicio
de Inspecciòn?...
¿Se han pasado por el Ayuntamiento
o el Juzgado nº 48 de Madrid?.
Si no han sido capaces de "ver" que
en el Juzgado nº 48 se celebran
algunos juicios sin citar a alguna
de las partes perjudicadas,y tampo-
co son capaces de "ver", que algu-
nos Autos,transcurridos SEIS MESES,
no se han comunicado a los intere-
sados. Incluso personada en el
mencionado Juzgado, un oficial,in-
tentò, seguir ocultando la existen-
cia del Auto citado de noviembre,
incumpliendo la Carta de Derechos
del Ciudadano ante la Justicia,al
negarse a enseñar a la ciudadana
su expediente. TODO ELLO CON LA MAS
ABSOLUTA IMPUNIDAD.

Anónimo dijo...

La "actuaciòn" de los forenses del
Juzgado nº 48 fuè la siguiente:
A)Citan a la perjudicada ciudadana
por saltarse un "irresponsable" un
semàforo en Rojo,a la "vista" de la
forense,quien SIN LEVANTARSE DE SU
ASIENTO,"adivina" que las lesiones
sufridas por la ciudadana en las
extremidades inferiores, "se han
curado en 45 dias".La ciudadana lle
baba pantalones.
B)Se celebra juicio sin citar a la
perjudicada, y se emite un Auto de
fecha 5 de Noviembre de 2004, sin
que tampoco se comunique a la ciu-
dadana la existencia de tal Auto.
En dicho Auto,se archiva la causa
pòrque segùn el Ilmo. Sr. Juez del
Juzgado nº 48 (Sr. Baltasar Fernàn-
dez Viudez)"los hechos denunciados
no son constitutivos de infracciòn
penal" (Saltarse un semàforo en
Rojo,impactando contra un taxi,al
que deja en siniestro total,y la
viajera con heridas de considera-
ciòn y secuelas). Significativa,y
entendemos que "burlonamente",dice
que "podràn interponer ,ante èste
Juzgado(como Juan Palomo)Recurso de
Reforma en el Plazo de TRES DIAS"
...Pero dicho Juez, no comunica tal
"posibilidad" a la ciudadana que
en "teorìa" tiene el derecho a for-
mular el Recurso de Reforma, ni
tampoco comunica la existencia del Auto.
Por tanto,la ciudadana no puede
ejercer sus derechos ,producièndose
INDEFENSION,"gracias" a la "efica-
cia" de dicho Juez. Transcurren
SEIS MESES, y cuando la ciudadana
acude al Juzgado a preguntar que
ha pasado con el tema,el oficial
intenta seguir ocultando el expe-
diente.No lo consigue pòrque la
ciudadana va acompañada de ANDAPEAJ
quien exige el cumplimiento de la
Carta de Derechos del Ciudadano
ante la Justicia. En ese momento,
se entera de la existencia del Auto
OCULTO, y de que segùn la forense
"se ha curado en 45 dias"...NADA
MAS FALSO. Existen certificados
Mèdicos,e incluso una Resonancia
Magnètica que indican que persisten
las secuelas, tales como:hinchazòn,
esguince,pèrdida de lìquido Rotulia
no y DESVIO DE LA RÒTULA.
El Siguiente forense,le dice a
la ciudadana delante de ANDAPEAJ,
que "evidentemente continua la hin-
chazòn por tanto,le recomiendo se
realice una Resonancia, para ver el
alcance de las Lesiones"...El al-
cance de las lesiones persistentes
años despuès incluso,es el que an-
tes se indica. El Señor Forense
Peinado,hace un informe SIN FUNDA-
MENTAR,en el que "confirma el ante-
rior informe de su compañera",sin
tener en cuenta los informes mèdi-
cos ni la resonancia Magnètica que
tiene delante de las narices en
tiempo y forma. Con ello,beneficia
al "irresponsable" que se saltò el
Semàforo en Rojo, y consecuentemen-
te se beneficia a su Compañia de
Seguros, que se ahorra mucho dinero
en el Seguro de èste coche,en per-
juicio de una humilde ciudadana que
permanece INDEFENSA, en contra de
lo que indica la Constituciòn Espa-
nola. ¿Estado de Derecho? ¡a que¡
Esto pasa en Madrid,...no se lo
que pasarà en esa zona que algunos
llaman "tercer mundo".